Existuje-li v technice pořizování fotografií nějaký evergreen, který lze omílat pořád dokola, pak jsou to – v případě digitální fotografie – bezesporu otázky kolem formátu RAW. Zrovna nedávno proběhla v jedné facebookové skupině debata o tom, proč fotit do RAWu, když – cituji: „JPEG vypadá stejně, nebo dokonce možná lépe“. O RAWu, přesněji tedy o formátu NEF, už toho bylo na Nikonblogu napsáno docela dost, ale jak je vidět, je třeba dál šířit RAWovou osvětu…
Zbytečný JPEG?
Teď mě prosím neberte smrtelně vážně – to, co nyní napíšu, je nadsázka. Ale jen lehká :-) Kdyby bylo po mém, tak bych do fotoaparátů nic jiného než RAW nedával. Těm, kdo by chtěli fotit přímo do JPEGu, bych tuto možnost dával do foťáků pouze za příplatek. Jsem totiž zastáncem toho, že s každou fotkou by si měl její autor pohrát nejen při focení, ale také v postprocesu. A k tomu nic lepšího než RAW (zatím) vymyšleno nebylo.
No dobře, vím, že to není reálné a pro nejeden účel by to bylo i kontraproduktivní. Občas, někdy i často, se ten hotový JPEG přímo z foťáku hodí. Zvláště v situacích, kdy jde o rychlost předání obrazových dat třeba do redakce některého z médií. Nebo – a to jistě mnohem častěji – pro obligátní sdílení na sociálních sítích. Ale řekněte, když se můžou vyrábět digitální fotoaparáty, které fotí jenom černobíle, proč by nemohly být modely, které fotí jenom do RAWu?
Stejně nebo spíš lépe
Opusťme říši představ a přání a pojďme se podívat na onu otázku, zdali JPEG vypadá stejně nebo dokonce lépe než fotografie vytvořená z RAWu.
Takzvaný surový formát RAW, přezdívaný také velmi příhodně jako digitální negativ, není obrazový formát – není to hotová fotka, nýbrž sofistikovaný digitální popis fotografie. Aby popsaná fotka vznikla, je třeba RAW „prohnat“ speciálním programem, fotograficky řečeno vyvolat fotografii. A pak ji uložit do některého ze skutečných obrazových formátů, typicky JPEG nebo, budete-li snímek dál editovat, lépe ve formátu TIFF. Tohle, aspoň myslím, každý nebo většina čtenářů Nikonblogu ví.
Problém je v tom, že RAWové „vývojky“ jsou různé, od různých výrobců, a poskytují stejně tak různé výsledky. Důsledkem toho je, že nejpřesnější a vlastně jediný přesný výsledek poskytuje pouze nikoňácký software NX Studio. Když stejnou fotografii vyvoláte nebo, chcete-li, konvertujete z RAWu, například v Adobe Lightroomu, DxO Photolabu, ON1, ZPS X či v čemkoliv jiném, výsledek bude pokaždé tu více tu méně odlišný. A může se stát i ten případ, že JPEG z foťáku bude vypadat lépe než konvertovaný RAW.
Podívejte se na několik příkladů „prosté konverze“ (bez jakékoliv editace) RAWu do JPEGu v různých programech (Nikon Z 7II + NIKKOR Z 85 mm f/1,2 S).
Jak sami vidíte, jediný shodný výsledek, kdy konvertovaný RAW vypadá přesně stejně jako JPEG z fotoaparátu, poskytuje nikoňácké NX Studio. Nelhal jsem vám. Tedy trochu ano, protože ve skutečnosti je výsledek vyvolání RAWu ještě o chloupek lepší – obraz je lehounce ostřejší, jemné přechody tonality a barevnosti jsou plynulejší (na těchto ukázkách z internetu to ale nepoznáte). To je pravděpodobně způsobené citlivějším ukládáním formátu JPEG.
Nic není dokonalé
Jako správný apoštol RAWu, potažmo NX Studia, bych vám nyní měl tvrdit, že tato kombinace je nejlepší a vy byste ji rozhodně měli stůj co stůj používat. Ano, nejlepší z hlediska obrazové kvality skutečně je, o tom jsem nabeton přesvědčený. Jenom Nikon a jeho software zná svůj RAW tak, aby z něj dokázal vymáčknout maximum. Ale… zároveň jsem si vědom omezení NX Studia, která pro leckoho můžou být nepřekonatelná.
NX Studio má dvě zásadní necnosti. Je to poněkud těžkopádný software s nijak dobrou správou paměti, takže i já, který na něj nedám dopustit, občas při zpracování fotek skřípu zuby nad jeho leností. To za prvé. A za druhé, je to jenom vývojka. Umožňuje dávkové zpracování a různé formy automatizace workflow, což je samozřejmě dobře, avšak nemá žádné organizační či katalogizační funkce a další praktické nadstavby jako třeba Adobe Lightroom nebo ZPS X. Prostě dokáže jenom nejlépe ze všech vyvolat RAWy Nikonů. Mimochodem, ještě jednu výhodu NX Studio má: Kdykoliv přijde na trh nový model fotoaparátu Nikon, je ihned k dispozici aktualizace této RAWové vývojky. To, jak uživatelé ostatních programů vědí, jinde zkrátka nějaký čas trvá.
Nyní se už budu opakovat, ale každopádně musím na závěr konstatovat: NX Studio je jediným konvertorem pro RAWy Nikonu, který bez úprav poskytuje stejný (nebo spíše o něco lepší) obraz, jaký vidíte v náhledu na displeji vašeho fotoaparátu. A samozřejmě umožňuje s tímto obrazem dále pracovat tak, aby byl ještě kvalitnější. Nevyvoláváte-li denně stovky fotografií, možná byste ho mohli zkusit. Co říkáte?
2 komentáře
Ano, se vším se dá souhlasit. JPG je někdy nutnost, pro seriózní práci je RAW (NEF) nezbytnost. Jen mě kapánek mrzí, že na Nikonblogu je (neustále) opomíjen asi nejrozšířenější program Lightroom (v Česku vedle Zoneru, kterému je poskytována na Nikonblogu „skrytá“ reklama) – ostatně ani v ukázkách demonstrujících rozdíl RAW a JPG nebyl. Mám i NX Studio, nemohu říct, že bych si všiml zásadnějšího rozdílu při vyvolání rawu, ALE – Lightroom má nebetyčnou přednost, jež je v článku zmíněna okrajově – ORGANIZACE fotografií, nemluvě o tom, že jsou soustavně přinášeny další možnsosti úprav, které byly dříve výsadou Photoshopu. NX studio je dobrý program, ale proč skákat „z pampelišky na meloun“ a používat dva programy, když je možné elegantně pracovat v jednom? ( Já osobně preferuji Lightroom, jiní možná Zoner). Pokud by se Nikon pochlapil a překopal NX Studio tak, aby bylo možné i fotografie organizovat, pak by pro nikonisty neměl konkurenci, leč.. Takže zatím nevelká výhoda v (možná!!!¨) excelentnějším převodu z RAW do JPG táhne za sebou kouli ostatních nevýhod.
Ano, souhlas. Jen bych doplnil , že stojí za to podívat se na software Silkypix. Sám ho používám k fotoaparátu Panasonic a v případně i na NEFy z nikonu a výsledky jsou vynikající.